La defensa de la mujer del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, quien está siendo investigada por los presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción, ha decidido acusar a Juan Carlos Peinado, juez instructor, de atentar contra su derecho a la tutela judicial efectiva.
En un reciente escrito judicial, la defensa de Begoña Gómez ha manifestado su preocupación por la falta de claridad en la respuesta a su solicitud para conocer los hechos mantenidos en la causa, tras la intervención de la Fiscalía Europea en el caso. Esta solicitud surgió luego de que la Fiscalía Europea asumiera parte de la investigación relacionada con los contratos otorgados por Red.es a una Unión Temporal de Empresas (UTE), que incluía a ‘Innova Next’, empresa asociada al empresario Juan Carlos Barrabés.
Antonio Camacho, exministro del Interior y abogado defensor de Begoña Gómez, argumentó en su presentación ante la Audiencia Provincial de Madrid que de las tres cuestiones planteadas en la denuncia presentada por la asociación de Miguel Bernad, Manos Limpias, “estimaba que solo existía una base probatoria suficiente para investigar los hechos relativos a la adjudicación de los contratos por parte de Red.es”. También destacó que el juez Peinado respaldó la posición de la Fiscalía Europea que vinculó la financiación recibida por Begoña Gómez a fondos europeos, específicamente con la “adjudicación de contratos financiados con fondos europeos por la entidad pública Red.es a la UTE Innova Next SLU – Escuela de Negocios The Valley”.
Begoña Gómez denuncia que han “vulnerado sus derechos”
Antonio Camacho, en representación de su cliente, subrayó que existe una parte de la resolución judicial que no resulta clara y sugiere que la inhibición del juez Peinado se limitó a aquellos contratos respecto a los cuales la Audiencia Provincial consideró que había indicios suficientes para iniciar una investigación”. En el escrito presentado también señala que: “el juzgado se inhibía a favor de la Fiscalía Europea de aquellos que constituían el objeto del presente procedimiento”.
Camacho enfatizó que debido a la falta de claridad en este aspecto, solicitó al juez una aclaración, la cual fue emitida recientemente en forma de providencia esta misma semana. En sus palabras, “la providencia objeto del presente recurso no aclara de ninguna manera un elemento crucial en todo procedimiento penal: el conjunto de hechos que se imputan a la única persona sujeta a investigación“.
