Rosalía García y su hijo, Francisco Javier García, alias el Cuco, cuando fueron juzgados por falso testimonio en mayo de 2022.EUROPA PRESS
Francisco Javier García Marín, alias ‘el Cuco’, y su madre, Rosalía García, mintieron en el juicio por el crimen de Marta del Castillo, celebrado entre octubre y noviembre de 2022. Ahora saben que no tendrán que pagar por ello, ya que la Audiencia Provincial de Sevilla ha anulado la condena que les fue impuesta: dos años de prisión e indemnización a los padres de la joven asesinada, por una serie de lagunas legales y defectos de forma.
En la sentencia, los magistrados indican que la figura de “testigo coimputado” en la que el Cuco acudió a declarar en ese proceso “no se encuentra regulada” legalmente y que el Tribunal Supremo no ha determinado las consecuencias de faltar a la verdad en su declaración. Respecto a la madre, la Sección Primera ha decidido absolverla porque “no mintió en cuestiones trascendentales” para la resolución del caso y tampoco fue advertida de la dispensa legal de no contestar a las preguntas que pudieran perjudicar a su hijo.
Estos hechos ocurrieron cuando madre e hijo fueron denunciados por los padres de Marta del Castillo en 2011 y, en mayo de 2022, ambos reconocieron que no habían contado la verdad cuando fueron interrogados en la vista oral en la que fueron enjuiciados los acusados mayores de edad, y que acabó con la condena del único autor del asesinato, Miguel Carcaño. García admitió que, contrariamente a lo que declaró el 25 de octubre de 2011, él sí estaba en el piso de León XIII el 24 de enero de 2009, la noche del crimen. Su madre también confirmó que mintió cuando en ese mismo proceso, aseguró que su hijo a la 1.30 de la madrugada estaba en su cama.
Derecho a no declarar
Tras admitir su falso testimonio, ninguno de los dos respondió a más preguntas y el magistrado les impuso, además de la pena de dos años de cárcel, el pago de una multa de 1.440 euros, así como de una indemnización de 30.000 euros a los padres de Marta en concepto de responsabilidad civil. Pero ni tendrán que pagar ni enfrentarse a la posibilidad de entrar en prisión, ya que la Audiencia de Sevilla ha revocado ese fallo y ha admitido el recurso de la defensa, que alegó que cuando el Cuco declaró en el juicio contra Carcaño, se vulneró su derecho a no declarar y a no confesarse culpable y que, por tanto, no tenía la obligación de decir la verdad.
Para los magistrados, el reconocimiento del Cuco de que había mentido en el juicio de 2011 no implica que, tras haber sido condenado por su participación en el asesinato de Marta del Castillo, al ser luego llamado a declarar en otra causa sobre los mismos hechos, no se determinara “en qué calidad compareció y el alcance de su declaración, no solo probatorio, sino de sus consecuencias”.
En esta línea, la sala no cuestiona que el Cuco no pudiera ser llamado a declarar en la causa que juzgaba a Miguel Carcaño, pero sí señala que “lo que sí era controvertido era su alcance probatorio” por la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la valoración de las declaraciones de los coimputados y “las consecuencias de su declaración en esa condición de testigo, entre ellas, la de incurrir en delito de falso testimonio”.
