El pasado viernes 25 de octubre, el Washington Post hizo historia al anunciar que no apoyaría abiertamente a ninguno de los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump y Kamala Harris. Esta decisión rompe con una larga tradición en la prensa anglosajona y ha generado debate sobre el papel y la influencia de los grandes medios tradicionales en el país.
En un editorial titulado «La dura realidad: los estadounidenses no confían en los medios informativos», Jeff Bezos, dueño del Washington Post y de Amazon, argumentaba que «la mayoría de la gente piensa que los medios son tendenciosos». Bezos justificaba la decisión afirmando que «tenemos que trabajar más duro para controlar lo que podamos controlar para incrementar nuestra credibilidad». A esta decisión se sumó el Los Angeles Times, desatando aún más la controversia.
Ismael Nafría, periodista y editor, señala que «su gran error es haberlo dicho a pocos días de las elecciones, demasiado cerca para poder explicar por qué no lo haces, ha sido un grave error de cálculo». Nafría destaca que el Washington Post ha perdido buena parte de sus lectores, 250.000, lo que representa el 10% de sus suscriptores. Muchos interpretan la decisión de Bezos como una señal de que no quiere enemistarse con Trump si gana las elecciones.
Aunque Bezos insiste en que «no hay en juego ningún tipo de quid pro quo», algunos han hecho otras lecturas sobre su histórica decisión. Ana Sofía Cardenal, politóloga de la UOC, interpreta que «es muy probable que los editoriales estuviesen preparados para apoyar a Harris en el caso del Post y ha habido dimisiones como resultado de una decisión impuesta por Jeff Bezos por intereses empresariales». Cardenal también menciona que «Elon Musk se ha acercado a Trump y parece que va a haber un intercambio de favores».
El rechazo a la nueva postura de estos dos medios no es unánime. El periodista estadounidense Landon Odle cree que «hace 20 años tenía más sentido que se posicionasen los medios y tuvieran páginas de opinión de gente famosa». Odle añade que los medios estadounidenses han adoptado un «mayor sentido de responsabilidad» y no se limitan a informar. Sin embargo, critica que «los medios se están pasando en cómo pintar las cosas, todo bien para ella y mal Donald Trump, de forma poco profesional».
El catedrático emérito de la UAB, Pere-Oriol Costa, valora que «hay una tradición en los medios de Estados Unidos, sobre todo los escritos, que hacían el endorsement a un candidato». Costa considera que esta práctica es «una buena para la libertad de expresión y la calidad de la información». Enmarca las dimisiones en el Post dentro de la disputa entre Bezos y los periodistas, molestos por lo que consideran una voluntad de ayudar «al contrario».
La crisis en los medios estadounidenses se agrava con la integración vertical y la concentración de grupos mediáticos. Costa señala que «el papel de los medios escritos y las televisiones ha cambiado muchísimo, su influencia era inmensa y ha quedado invadida por las redes sociales». Albert Montagut, excorresponsal de El País en la Casa Blanca, recuerda que «una de las grandes virtudes del periodismo americano era que la información era la misma en todos los periódicos, pero en las páginas editoriales el medio expresaba su opinión».
Trump ha seguido una estrategia de polarización y de búsqueda de formatos alternativos para llegar a su electorado, que en buena medida ya no confía en los medios tradicionales. Scott Williams, un votante de Mississippi, destaca que «la entrevista de Donald Trump en el podcast de Joe Rogan tuvo 38 millones de visualizaciones en tres días». Williams lamenta que «los medios tradicionales están muriendo y desearían tener tantas visualizaciones como los podcasts».
El debate sobre el nivel de implicación de los medios en el debate presidencial se ha extendido por todo el país y sus repercusiones podrían llegar más allá de Estados Unidos. Montagut apunta que en cualquier país «los extremos ganan fuerza y han influenciado a los grandes medios privados».
